ผู้เล่นเครื่องสายจะปรับเวลาของโน้ตอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ซิงค์กัน แต่วิธีการที่ผู้เล่นทำนั้นไม่ชัดเจน การติดตามข้อมูลใหม่ การแก้ไขระดับมิลลิวินาทีแสดงให้เห็นว่าวงดนตรีบางวงมีความเผด็จการมากกว่า – ตามผู้นำคนหนึ่ง – ในขณะที่วงดนตรีอื่น ๆ มีความเป็นประชาธิปไตยมากกว่า การแก้ไขอย่างเท่าเทียมกัน นักวิจัยมีควอเตตที่เป็นที่ยอมรับสองวงเล่นบทสตริงควอเตตของโจเซฟ ไฮเดน 74 หมายเลข 1.
บันทึกจากส่วนสั้นๆ ของการเคลื่อนไหวแสดงให้เห็นว่าในวงหนึ่ง
ผู้เล่นสามคนติดตามไวโอลินตัวแรกเสมอ ในขณะที่วงดนตรีอื่น ๆ แบ่งปันบทบาทของผู้นำและผู้ตามอย่างเท่าเทียมกันนักวิจัยรายงาน ในวัน ที่29 มกราคมในJournal of the Royal Society Interface ในควอเตตทั้งสอง นักเล่นเชลโลทำจังหวะกระโดดครั้งใหญ่ที่สุดเพื่ออยู่กับกลุ่ม ดูเหมือนจะขัดกับแนวคิดที่ว่าเชลโลให้จังหวะพื้นฐานสำหรับวงดนตรีขนาดเล็ก
จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อดูว่ารูปแบบนั้นยังคงอยู่หรือไม่ แต่การวิเคราะห์เป็นอีกก้าวหนึ่งในการทำความเข้าใจพลวัตระหว่างวงดนตรีไร้ตัวนำ
เหนือสิ่งอื่นใด Greenhalgh และเพื่อนร่วมงานชี้ให้เห็นว่าหลักฐานทางการแพทย์จำนวนมหาศาลทำให้การประเมินทั้งหมดนี้เป็นไปไม่ได้อย่างชาญฉลาด แม้แต่แนวทางในการสรุปหลักฐานก็ยังกว้างใหญ่เกินกว่าจะเป็นประโยชน์ต่อแพทย์
“จำนวนแนวทางทางคลินิก [ตามหลักฐาน] ขณะนี้ไม่สามารถจัดการได้และไม่สามารถหยั่งรู้ได้” Greenhalgh และผู้เขียนร่วมกล่าว ตัวอย่างเช่น ในช่วง 24 ชั่วโมงหนึ่งในปี 2005 โรงพยาบาลแห่งหนึ่งในอังกฤษรับผู้ป่วย 18 รายมี 44 รายวินิจฉัย. แนวทางปฏิบัติระดับประเทศของสหราชอาณาจักรที่เกี่ยวข้องสำหรับผู้ป่วยเหล่านั้นทั้งหมด 3,679 หน้า เวลาอ่านโดยประมาณ: 122 ชั่วโมง
แน่นอน Greenhalgh และเพื่อนร่วมงานไม่ได้โต้เถียงกับความต้องการหลักฐาน แต่พวกเขากำลังบอกว่าหลักฐานจะต้องดีขึ้น อธิบายได้ดีขึ้น และมีประโยชน์มากขึ้นในการฝึกฝนแพทย์ ประการหนึ่ง ยาตามหลักฐานควรให้ความสำคัญกับผู้ป่วยแต่ละรายมากขึ้น โดยคำนึงถึงความแตกต่างส่วนบุคคลและความต้องการของพวกเขาด้วย แนวทางที่อิงตามหลักฐานควรอนุญาตให้ใช้ดุลยพินิจของผู้เชี่ยวชาญกับกรณีเฉพาะ ไม่ใช่แค่การปฏิบัติตามกฎอัลกอรึทึมโดยพิจารณาจากค่าเฉลี่ยทางสถิติเท่านั้น
ความก้าวหน้าในเรื่องนี้จะต้องมีมาตรฐานการตีพิมพ์ในวารสารทางการแพทย์ที่สูงขึ้น “บรรณาธิการวารสาร … ควรยกระดับผู้เขียนเพื่อปรับปรุงความสามารถในการใช้หลักฐาน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ต้องการให้มีการเสนอผลการวิจัยในลักษณะที่ให้ข้อมูลการสนทนาเป็นรายบุคคล” Greenhalgh และผู้ทำงานร่วมกันยืนยัน ปัญหาการตีพิมพ์เพิ่มเติมอีกปัญหาหนึ่ง (และเป็นอันตรายอย่างยิ่ง) เกี่ยวข้องกับหลักฐานที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์เลย อาจดูเหมือนเป็นหลักฐานที่บอกว่าการศึกษาที่ตีพิมพ์ 2 ชิ้นแสดงให้เห็นว่ายาใช้ได้ผล แต่หลักฐานนั้นจะไม่น่าสนใจนักหากคุณรู้ว่าการศึกษาที่ไม่ได้ตีพิมพ์สามชิ้นพบว่ายานั้นไร้ค่า
น่าเศร้า ไม่ต้องสงสัยเลยว่างานวิจัยทางการแพทย์จำนวนมากไม่ได้ตีพิมพ์
หรือบางทีอาจมีการเปลี่ยนแปลงหรือนำเสนออย่างไม่เหมาะสมในลักษณะใดวิธีหนึ่งเพื่อให้สามารถเผยแพร่ได้ Greenhalgh และเพื่อนร่วมงานอ้างถึงรายงานฉบับหนึ่งที่พบว่าจากการศึกษา 38 ชิ้นที่พบว่ามีผลดีต่อยากล่อมประสาท 37 ฉบับได้รับการตีพิมพ์ จากผลการศึกษา 36 ชิ้นที่มีผลลบ มีเพียง 14 ชิ้นที่ตีพิมพ์
การศึกษาอื่น ๆ จำนวนมากได้รายงานหลักฐานว่าเอกสารที่มีผลการวิจัยในเชิงบวก (หรือมีนัยสำคัญทางสถิติ) มีแนวโน้มที่จะได้รับการตีพิมพ์ ตัวอย่างเช่น การศึกษา หนึ่ง ครั้งใน ปี 2008วิเคราะห์เอกสาร 16 ฉบับที่ตรวจสอบอคติของการตีพิมพ์ในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม และพบข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของการคัดเลือกสิ่งพิมพ์ ไม่เพียงแต่ผลการทดลองเชิงลบบางรายการไม่เคยเผยแพร่ แต่ยังรวมถึงในเอกสารที่ตีพิมพ์ การค้นพบที่ไม่มีความสำคัญทางสถิติบางส่วนก็ถูกละเว้นด้วย ผลที่ตามมาก็คือ “หลักฐาน” ในเอกสารที่ตีพิมพ์มักจะเบ้และให้ผลในเชิงบวก
“มีหลักฐานที่ชัดเจนถึงความเชื่อมโยงระหว่างผลลัพธ์ที่สำคัญและการตีพิมพ์” Kerry Dwan และผู้ทำงานร่วมกันเขียนไว้ในPLOS ONE “การศึกษาที่รายงานผลในเชิงบวกหรือที่มีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะได้รับการตีพิมพ์และผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติมีโอกาสที่จะได้รับการรายงานอย่างเต็มที่”
ไม่ว่าในกรณีใด อคติเหล่านี้เป็นเพียงอาการของความเจ็บป่วยที่น่าสลดใจมากมายซึ่งสร้างความเสียหายต่อหลักฐานทางการแพทย์ในเอกสารที่ตีพิมพ์ หลักฐานส่วนใหญ่ที่สันนิษฐานว่ายาตามหลักฐานนั้นมาจากความเข้าใจผิดๆ ความเข้าใจผิด และวิธีการที่ผิดพลาด เห็นได้ชัดว่าสิ่งที่เราต้องการคือหลักฐานที่เป็นหลักฐาน
และในท้ายที่สุด มันอาจจะแพงเกินไปและใช้เวลานานมากที่จะข้ามยีนทุกตัวที่คุณต้องการกลับคืนสู่หนูป่าเป็นเวลา 10 ชั่วอายุคน Koide ตั้งข้อสังเกตว่าแม้ว่าเอกสารฉบับนี้จะสนับสนุน “คุณค่ามหาศาล” ของหนูป่า แต่วิธีการอื่นๆ ในการแก้ไขยีนอาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า Back-cross ที่มีราคาแพง
แต่รายงานดังกล่าวยังเผยให้เห็นว่าหนูทดลองเพศเมียมีการเปลี่ยนแปลงทางพฤติกรรมในระหว่างการเลี้ยงมากกว่าหนูตัวผู้ “มันค่อนข้างน่าทึ่งที่พบว่าการเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่อยู่ในเพศหญิง” กิมจิกล่าว “เราไม่รู้อะไรเกี่ยวกับกลไกเบื้องหลังพฤติกรรมก้าวร้าวของเพศหญิง เพราะในหนูทดลองเพศเมีย มันไม่ได้อยู่ที่นั่น” เทคนิคใหม่ในการนำลักษณะพิเศษกลับคืนสู่ห้องแล็บสามารถช่วยให้นักวิทยาศาสตร์เข้าใจมากขึ้นเกี่ยวกับความก้าวร้าวและลักษณะอื่นๆ ในหนูเพศเมีย พูดอีกอย่างหนึ่งก็คือ เพื่อให้เข้าใจว่าทำไมหนูถึงมีพฤติกรรมแบบนั้น บางครั้งนักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องเข้าไปในป่า
